【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《三个和尚没水吃》，欢迎阅读！
“三个和尚没水吃”的管理启示 有个小和尚住在山顶的小庙里，山坡下有条小河，小和尚经常要到河里挑水吃。过了几天来了一个瘦和尚和小和尚一起住，小和尚就不愿意一个人去挑水：你也吃水为什么要我一个人去挑？于是两共同去抬水回来吃。又过了几天，来了一个胖和尚，这下可热闹了，三人你推我我推你，都不想去抬水，最后三人反而没水吃了。 这是一个中国式的小寓言，反映了团队的社会抑制效应，团队的成员多了，反而效率更低了。那么为什么人多了反而没水吃了呢？这会是又一个管理困境吗？接下来，我们逐一分析： 一个和尚必定有水吃，因为这水是属于他自己一个人的，自给自足。为了满足自己的生理需求，他不得不每天提水吃。同时由于只是自己一个人的问题，没有沟通的成本，效率也较高，执行力也有保证。 两个和尚的问题就有点复杂了，一天一个人去打水吧，可能有人偷懒，出现少打水的情况。于是两个人选择了同时去抬水，这样对彼此也更公平，因为同时参与劳动，一起分享成果，这样没有谁占了谁便宜的问题，两个和尚心里也会得到平衡。但两个人抬水吃又有问题出现了，双方都怕对方占了自己便宜，所以都不肯出全力，这样打的水反而没有一个人多了，降低了效率水平，同时两个人出现了协调沟通的问题，成本反而提升了。此外，两个人共同抬水，出现冲突的可能性也大大增加了，但是由于现在只有两个人，团体规模较小，社会抑制效应不是很明显，最终两个和尚仍然打到了水—两个和尚抬水吃。 寺庙里出现了第三个和尚，团体的规模进一步增大，对彼此的了解程度减弱，信任程度也出现了大幅下滑，同时沟通难度也增强了。更让人头疼的问题是，单就抬水的问题上，三个和尚总是会出现一个搭便车的，但是由于我们的自利心理，我们每个人又不愿意让其他人搭便车，于是问题开始出现啦，三个人互相担心对方搭便车，互相推诿，都认为对方有责任去打水，生怕自己被占了便宜，最终谁都不想去打水。在这里，我们的自利之心在团体中消磨了我们的积极性，出现了社会惰化现象。最终导致人多了，反而效率更低了，执行力也大打折扣。同时三人团体的沟通成本、协调组织的成本也加大，这些共同导致三人团体的抑制效应更强，对劳动积极性的打消也更明显。此外，三个和尚的最终决定是都不去打水，这种群体气氛压制了其中某个人打水的积极性，社会抑制效应也愈加明显。总之，三个和尚由于团体的消极效应，最终面临了没水吃的结局。 在日益国际化的今天，团队决策越来越体现出其优越性，但是不能避免的是，团队决策也有其消极的反应，就像上边的那三个和尚，那么，怎样来打破这一僵局呢？又或者怎样来减小团队的消极效应呢？ 1）、从制度的角度考虑： 科学管理之所以极大的推动了管理学的进程，是因为其充分的利用分工机制提升了效率，如果在这座寺庙里也引入分工机制，情况是不是就会不一样了呢？ 分工机制重在严格的监管，所以小和尚们完全可以请德高望重的僧人来当寺庙的住持，让他来监管打水机制。首先，对三个小和尚的分工要明确，可以两人轮班制，也可以一人一天，其次，要严格规定每天的打水量，对于偷懒的要给与明确的惩罚，譬如只许吃一个馒头，或者，明天继续打水，直到满足规定为止。最后方丈在这个过程中要严格监督执法，不徇私舞弊。 不过，在这个过程中，方丈似乎充当了最明显的搭便车者，为了服众，方丈应充分发挥自己德高望重的形象，带领这三个小和尚普度佛法，招揽更多香客，或者单凭个人魅力征服他们。 2）、从激励的角度考虑： 三个和尚之所以不去抬水，是因为抬不抬水的结果都一样，并且会发生窃取别人劳动果实的情况，也就是说是因为没有激励制度才导致情况的发生。那么怎样引入激励制度呢？ 1、 在一座寺庙里，肯定不止打水这么一项任务，如果规定打满水缸里水的和尚不用做其他的活，大家是不是就会抢着去啦。如果真发生抢着去的情况，那么再次体现公平，一人一天的打水任务。这是通过减少任务量来激励三个小和尚，同样是满足其生理需求。 2、 的经。 激励制度的良好执行还是有赖于严格的监督制度，以及公平、不偏不倚的奖励制度。当然和奖励并存的是惩罚，激励与惩罚并重的机制也许更利于打水制度的维持。 3）、从技术创新的角度考虑： 内部的一系列改制不能起到良好的作用时，可以通过技术革新来实行公司产品质的巨变。打水的问题也是一样的，三个和尚完全可以商量着从香油钱中拿出一部分来，引进一部引水设施，这样可以轻而易举的取得山下的水，还节省了时通过给予打水的和尚更多的奖励，譬如允许他吃更多的饭，念更少 本文来源：https://www.dywdw.cn/0db474df28ea81c758f5783e.html
下载此文档
搜索文档
阅读：
文档下载
2023-02-28
