【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《“蜀川”与“蜀州”再辨》，欢迎阅读！
“蜀川”与“蜀州”再辨 《送杜少府之任蜀川》，是“初唐四杰”之一王勃的一首经典送别之作，其中的名句“海内存知己，天涯若比邻。”更是脍炙人口。但是对于该诗的题目，是作《送杜少府之任蜀州》，还是作《送杜少府之任蜀川》，历来众说纷纭。诸多权威的唐诗选本多作两解。各地出版的初中语文课本和青少年课外读物，大都题作《送杜少府之任蜀州》。 到底“蜀州”“蜀川”哪一个更贴近王勃的本意，长久以来引发众多学者的争论。关于这个问题，很多人做出了详尽的考证，提出了很多独到的见解。本人参阅了前人的观点，又经过自己仔细的查考，认为“蜀川”更为恰当。以下简单谈一下自己浅陋的见解： 先来看一下作“蜀州”的不当之处。 历来持“蜀州”观点的人所凭依的一条论据是：在权威地理志中只有蜀州，而没有蜀川的记载。据《元和郡县图志》卷第三十一《剑南道上·成都府·蜀州》载:“《禹贡》梁州之域。秦灭蜀，为蜀郡。在汉为郡之江原县也。李雄据蜀，分为汉原郡，晋穆帝改为晋原郡。后魏平蜀后，移犍为郡理此东三十里，因省晋原郡以併之，仍于此西十里立多融县，取旧郡名也。隋开皇三年改属益州，皇朝初因之，垂拱二年割晋原等四县属蜀州。”①又《旧唐书·地理志》:“蜀州，垂拱二年分益州四县置。天宝元年改为唐安郡，乾元元年复为蜀州也。领县四，户五万六千五百七十七，口三十九万六百九十四。至京师三千三百三十二里，至东都三千一百七十二里。”②可见，唐朝蜀地的行政建制中的确有一个蜀州，垂拱二年（公元686年）由益州分置，下辖晋原、青城、新津、唐兴四县。这一地区在今天四川省新津到郫县青城山一带，州治晋原即今四川崇州市。 但若考订王勃生平，就会发现蜀州的建制在王勃卒后。据《旧唐书·王勃传》载:“上元二年，勃往交趾省父，道出江中，为《采莲赋》以见意，其辞甚美。渡南海，堕水而卒，时年二十八。”②虽然史学界对于王勃的生卒年尚有争议，但一般介绍都把他的生卒年定为650—676年。如果王勃卒于唐高宗上元二年（公元676年），而蜀州设置于垂拱二年（公元686年），那么王勃卒年早于蜀州设置的时间。换言之，王勃卒后十年唐朝方才设置了蜀州。 持“蜀州”观点的人所凭依的另一条论据是：“蜀州”多次出现于唐人诗文中。但是详加考订就会发现，唐人诗文中写到蜀州的，都在王勃之后。 那么作“蜀川”又有什么证据呢？ 首先，“蜀川”为唐时对蜀地，特别是成都平原的的泛称，并且这种称呼袭用已久。早在东晋时，史学家常璩就在他的《华阳国志·蜀志》多次提到蜀川。例如在谈到李冰治水时：“是以蜀川人称郫繁曰膏腴，绵洛为浸沃也。”③可见，至少在晋时蜀川的称呼就已存在了。 唐时的正史中我们也可看到这一称法，如《旧唐书·地理志·维州下》：“（维州）垂拱三年又为正州，天宝元年改为维川郡，乾元元年复为维州。上元元年后，河西陇右州县皆陷吐蕃，赞普更欲图蜀川，累急攻维州不下，乃以妇人嫁维州门者，二十年中生二子。及蕃兵攻城，二子内应，城遂陷。”②维州大致相当于今四川省阿坝藏族自治州，当时处于汉蕃相持地域，也是进入成都平原的门户。 翻阅《全唐诗》，我们也会在其他唐人的作品中看到蜀川的说法。比如王维《送崔五太守》：“剑门忽断蜀川开，万井双流满眼来。”④白居易《蛮子朝——刺将骄而相备位也》：“蛮子朝，泛皮船兮渡绳桥，入界先经蜀川过，蜀将收功先表贺。”④根据诗意，可以推断蜀川绝对不是一个确定的地点，也就是说不太可能是“蜀州”之误，而是对蜀地的泛称。 在王勃的其他作品中，我们也可以看到“蜀川”的出现。如《思春赋·并序》中写道:“若夫年临九域，韶光四极。解宇宙之严气，起亭皋之春色。况风景兮同序，复江山之异国。感大运之虚盈，见长河之纡直。蜀川风候隔秦川，今年节物异常年。”⑤文中将“蜀川”与“秦川”并用，更可见“蜀川”的称呼确实存在。古人以川来泛称地域由来已久，比如我们久已习惯于用“八百里秦川”来指称陕西关中平原。 由此可见，在唐朝将蜀地称为蜀川已经相当普遍了，很可能已融入了唐人的日常生活习语中。 另“蜀川”只为一泛称，而不是一个确切的行政区划，若确切推求其所指范围，大致相当于今天的成都平原。上述引文就可作为例证。 其次，本人认为任何离开作品所寻找的根据，都应该回归到作品上来。我们再来仔细分析一下这首诗的题目，“送杜少府之任××” ，王勃所要送别的这位姓杜的朋友将要去某地就任少府之职。少府是唐人对县尉的通称，县尉管理一县的治安，并非一州，如果王勃有意说明上任的具体地点，为何不说得更确切些，具体到蜀州下辖的哪一个县呢？ 其他诗人创作过的同类题材诗歌，也可以作为参考。笔者发现，在诗题“之任”后所接的不定是一个确切的地点，可以不用地点，也可以使用泛称。如刘长卿的《送袁明府之任》和《送沈少府之任淮南》，尤其第二首诗与这首诗极具可比性。淮南为唐开元年间在全国所置的十五道之一。从这个角度考虑的话，作蜀州或作蜀川都是泛称，便不存在哪种比哪种更准确了。 根据整首诗的内容和风格判断，王勃在这里也似乎有意用泛称而非确指。诗的第一句“城阙辅三秦，风烟望五津。”通常公认的解释是：三秦，今陕西省关中地区，古为秦国，项羽在灭秦后，曾将秦地分为雍、塞、瞿三国，称三秦；五津，岷江的五大渡口，分别是白华津、万里津、江首津、涉头津、江南津。作者用“三秦”来泛称离别之地——秦地，而用“五津”来指称朋友前往的地方——蜀地，都非确指。据此，王并不一定要在题目中讲出朋友上任的具体地点，过分拘泥于小 节，也违背了全诗磅礴的风格，豪迈的气概。 笔者认为“蜀州”“蜀川”字形相近，或许为后人传抄带来的讹变，亦有后人有意改动的可能。在翻检类书时我注意到，《文苑英华》⑥中诗题虽为《送杜少府之任蜀州》，但题下注文为：“集作川。”而《王子安集》，据《四库全书总目提要》⑦中记载，“明以来其集已佚”，我们今天所能见到的本子“乃明崇祯中闽人张燮搜辑《文苑英华》诸书，编为一十六卷。” 看来，尽管文献的记录在历史的长河中明灭，我们还是可以用理性的分析尽量作出贴近真实的判断。 注释： ①李吉甫.元和郡县志[M].北京：中华书局，1963. ②沈昫.旧唐书[M].台湾:台湾商务印书馆，1997年影印文渊阁四库全书. ③刘琳校注.华阳国志校注[M].成都：巴蜀书社，1984. ④全唐诗[M].上海：上海古籍出版社，1986. ⑤全唐文[M].上海：上海古籍出版社，1986. ⑥李昉.文苑英华[M].北京：中华书局，1966. ⑦永瑢、纪昀等．四库全书总目[M].北京：中华书局，1983. （陈晓明，西藏林芝地区中等职业技术学校） 本文来源：https://www.dywdw.cn/52eac027b91aa8114431b90d6c85ec3a87c28b3a.html
下载此文档
搜索文档
阅读：
文档下载
2022-10-08
