【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《【课外阅读】文艺家钱钟书百科全书式学者》，欢迎阅读！
【课外阅读】文艺家钱钟书"百科全书式"学者 写《围城》的钱钟书是一名小说家，《魔鬼夜访钱钟书先生》的作者是一个随笔家，那么，《管锥编》的作者呢？我发现，这个貌似不成问题的问题，一直被有意无意地忽略着。钱钟书令人瞠目的渊博，看来已构成一种妨碍，当有人视他为“百科全书式”学者时，好像也顺便给自己赦免了归类的责任。一些学者热衷于把钱钟书说成“文化昆仑”，言外未必有而言内已充满的意思就是：钱钟书到底算哪类学者，大可不必纠缠：他什么都是。“文化昆仑”么，当然唯不择细流之大海可比了。 在一些对钱钟书持激烈批评的文字里，同样透露出懒得归纳或无力归纳的倾向。某文学博士是这样舞剑的：“比之于尼采、萨特、海德格尔，一百个钱钟书又能算什么？”显然，他把钱钟书当成哲学家了，不仅如此，他还认为哲学家天然高出其他学者一头。同属此套拳法的常见批评是，通过拔高陈寅恪、顾准或李慎之等人，变相地贬低钱钟书。尽管，有一个事实让这些批评者难堪：偏偏是李慎之先生，给予钱钟书至高的评价。在题为《千秋万岁名，寂寞身后事》的悼文里，李慎之将钱钟书誉为“天不能死，地不能埋”的人，并认为陈三立先生的诗句“万流失倚依，百代仰宗师”，“钱先生是当得起的”。 当然，这些批评并不值得重视，批评者徒以声浪炫人，凑近了看，你甚至发现，他们连《管锥编》都未必读过，其中还不乏把该书写成《管锥篇》者——后者是如此常见，以至我扫兴得都提不起反驳的兴致。他们与其说是批评钱钟书，不如说是借助批评来抟塑自身的伟岸形象。他们批评钱钟书时的那副狠劲与批评本身之脱离文本，适成炫目对照，弄得我难免会想：他们的醉翁之意原本不在文本，而是想借助钱钟书这块跳板，袅袅一番自己的勇敢。既然功夫原在“诗外”，试图从这类批评里获得教益，也就缘木求鱼了。有鉴于此，我更愿意把这类批评视为一种文化现象，以便从中把玩出若干世态人情。换个角度说，若非看到他们的表情那么切齿，单凭这类批评魔术，我简直要怀疑他们是钱钟书最狂热的粉丝了。因为我敢肯定，英国人不会因为莎士比亚的哲学素养低于休谟就贬低前者，法国人不会因为萨特的人文情怀高于普鲁斯特就奚落后者，至于俄国人拿普希金的诗才来讥讽别林斯基，或换个玩法，拿陀思妥耶夫斯基的牢狱生涯来奚落领取沙皇津贴的普希金，就更加难以想象。只有我们倒霉的钱钟书先生，在一拨亢奋批评者的捣腾下，不得不频频与那些并非学术同行的人物去同台竞技。我极度纳闷的是，一个可以被人用如此漫无章法的标准进行比较的人，为什么不是个怪物？即使钱钟书在所有这些人物面前一一败下阵来，那也像煞一种恭维。请问，你还能找到第二个人，可以同时与那么多不相关的杰出之士进行比较吗？ 看来，技多也会压身，这是专属钱钟书的难题。不过，我还是想斗胆提出小见：《管锥编》的作者骨子里是位文艺家。我们不能因为他涉猎广博，笔花乱颤，就忽视其首要旨趣。“余雅喜谈艺”，这是钱钟书早年写在《谈艺录》卷首的夫子自道。除掉文学创作，钱钟书的所有文字，实际上都可视为“谈艺录”，谈文论艺乃是钱钟书持续一生的爱好。所谈之艺，亦有侧重，以诗文为主，旁及其他。钱先生学识淹博，但他对别种艺术(如造型艺术、影视)所知有限，故行文时每每藏拙不言。钱先生曾撰长文评论莱辛的《拉奥孔》，对雕塑艺术几乎未著一字；钱先生亦爱引用达·芬奇(他常写成达文奇)，但钱先生笔下的芬奇主要是一位作者，而非画家。对中国书画钱先生偶有评论赏析，但大多浅尝辄止，并不敢深入艺术腹地。 一定要为《管锥编》、《谈艺录》、《宋诗选注》的作者寻找一个合适的参照系，我觉得，只要我们忽视掉个性和影响力上的差异，则英国伟大的批评家约翰逊博士，庶几近之。后者正是一位不世出的文艺家，领导并传承着批评传统里“智慧文学”那一分支。 我坚信，把钱钟书的身份限定在文艺家上，才是我们试图接近《管锥编》的真正开场白。 本文来源：https://www.dywdw.cn/e01084e2bf1e650e52ea551810a6f524ccbfcbe4.html
下载此文档
搜索文档
阅读：
文档下载
2023-01-09
