【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《善恶论》，欢迎阅读！
纵观人性论，主要有两个声音，那就是性善论和性恶论。 人性论的核心是问题是：人的本性是什么？而性善论和性恶论分别给出了善和恶这两个截然不同、相互对立的答案，并且争论了两千余年未有结果！就事实而论，性善论和性恶论之所以争论了如此漫长的时间也未有结果，是因为两者在本质上并非是在认识人性，而是在主张人性，也就是根据对人性的主张不同，而形成了两种截然不同、相互对立的人性观，并各自提出了应该怎样去对待人。 因此，人性无论是归结为（主张）善还是本恶，都无法完美的诠释、演绎人的心理和行为，而众多人在心理学已经很发达的今天仍然在讨论着这个问题，这是因为不是所有的人都会去花精力去专研心理学，却需要对人性有着一个根本性的认识，所以对人性的认识还是依赖哲学思考，但继续围绕性善论和性恶论进行思考是无法真正地认识人性的，而只是接受一种观念、一种主张。我们需要回答事实中去。 性善论和性恶论的核心观念分别是善和恶，所以何为善、何为恶的问题显然得尤为重要。我们可以这样去想：善和恶是属于哪方面的范畴？自然界存在善和恶吗？什么的心理、行为是善的而什么样的又是恶的？人的行为是否绝对存在着善和恶？判断善和恶的标准是什么？是谁在判断？ 经思考后不难得出，自然界是不存在善和恶的，弱肉强食——所谓欺负弱小而畏惧强者，并不算是恶，但若是放在人类社会，这就是恶了，所以可以说，人作为自然生物，其本性中是不存在善和恶的，善和恶是人的社会属性。而人类社会中有被普遍认同的心理和行为标准，这就价值观，或称为道德。抢夺，是违背道德的，是恶的；奉献，是符合道德的，是善的。但正是由于道德的规定性来源于人的普遍认同，那么就一定会存在盲区，也就是人的特殊心理和行为而导致的无法进行价值评估和判断，如同A、B、C三人互不相识，而A为了帮助B而侵犯C，这就介于利他和害他之间的行为，难以进行善和恶的判断。而也同样是因为道德的规定性来源于人的普遍认同，根据时间、空间的不同，价值观又会存在差异，如美国买卖黑人充当奴隶，这在当时根本是不违背道德的，而在今天则根本是违背道德的。还是因为道德的规定性来源于人的普遍认同，但总有特殊的人存在，他们不认同这样的价值观，不认同这样的道德，而有自己的价值和自己的道德，如一些犯罪分子的价值观和道德和其所处社会就是不同的，甚至说，一个人占别人的行为认为是理所当然，而别人占他的便宜他却认为对方不像话，这也在一定程度上反映了价值观和道德在人心理的无常性。 这就是善和恶，善和恶体现出各种限制性，具有无常性，也就是说，善和恶并不是绝对的，而又如何能被视为人的绝对本性呢？这也就是我为什么说由性善论和性恶论组成的人性论并非是在认识人性，而是在主张人性。人性论本质上就是人性观。 附谈一下人性观： 人是具有观念性的存在，诸如人生观、爱情观，这些基本观念就是人对这些基本领域的基本看法，观念会极大的影响人面对各种事物的态度，即人应该、如何去对待事物。人性观也是一样，主张人性善以或人性恶将导致人对人对己的态度不同，即应该、如何去对待他人和自己，性善论体现出乐观的意味，性恶论则体现出悲观的意味，正如对待爱情，有些人相信真爱的存在，这就是乐观的，有些人则不相信真爱的存在，这就是悲观的，不同的爱情观导致了人对待爱情不同的态度。 但各种观念未必一定会符合事实，这与个人的经历有着很大的关系，毕竟个人是有限的存在。也许看过这篇文章的人有些人是认同人性善的，有些人是认同人性恶的，会对这篇文章的观点有其他看法，这是正常的，人会相信自己主张的正确性，否则何以坚持自己的主张呢？ 在人性论的历史上，除了性善论和性恶论，还有两种折衷观点，是既善也恶论和不善不恶论，这里就不探讨了。最后，感谢您的阅读。 人性本善还是人性本恶是一个争论了几千年的问题，经过仔细思考，我认为性善论优于性恶论。首先性善论是不存在任何逻辑矛盾的，能够自圆其说。因为行善要的是人自觉自愿，就好比一个人开着一部汽车去行善，那么人只会说他去行善而绝对不会说是汽车去行善，因为这是他自觉自愿的行为而不是汽车的，也就是人有自由意志而汽车没有正是把人和汽车以及动物区别开来的关键，因此行善的必要条件就是要有自由意志，但自由意志是行善的必要条件的同时也必然蕴涵着它也同样是作恶的必要条件，这个人也可以开车飙车撞人。这时当然也只能说他在作恶而不是汽车在作恶，所以自由意志是行善的必要条件的同时也必然蕴涵着行善的反面即作恶的可能性。而性善论的意思并不是说人性和自由意志没有趋向恶的一面，而是说从终极层面来说，人性和自由意志就和硬币在必然同时有两面的同时也必然是由正面代表的一样也必然是由向善的一面所代表的，否则人就不成其为人。所以说性善论能够解释人类社会有善有恶的事实，能自圆其说。同样性善论也具有操作性，也就是通过教化法律等各种首都使人发挥热性中善的一面而抑制邪恶的一面。同时还有对人性善的一面必然战胜恶的一面理想诉求，所以性善论是一种既能自圆其说也有现实的操作性还有理想诉求的学说。而性恶论则不是这么回事了，它首先无法自圆其说，根本无法解释为什么人类确实有大量邪恶的行为的同时还表现出同样大量的善良的行为，我们能用性恶论来解释汶川大地震后国人的总体表现吗？说这都是国人为了掩饰自己邪恶的本性的虚伪这谁能相信？我们甚至无法用性恶论来解释我们的父母为什么要含辛茹苦我们你养育成人，因此它首先就不能自圆其说。其次性恶论意味着人的本性是邪恶的，而既然人的本性就是邪恶的，那么当然也不能通过任何手段变好，这就好比动物的本性就是要吃喝拉撒，所以你随便怎么教也绝对不可能让它们和人一样有善恶真假之别一样。因此从实践的层面来说，它也是没有把人教化向善的可能了，还彻底断绝了人善的一面必然战胜恶的一面理想诉求的可能性。因此无论从逻辑还是操作的层面以及理想的角度，都是性善论强于性恶论。法家相信性恶论，结果秦统一没几年就灭亡，而相信性善论的儒教则支撑中国两千年就说明从实践的层面也是性善论优于性恶论了，所以从各方面来说都是性善论优于性恶论。 因此荀子的性恶论就和加尔文的预定论一样存在无法克服的逻辑问题，所以 本文来源：https://www.dywdw.cn/e1beb5774a7302768e9939c6.html
下载此文档
搜索文档
阅读：
文档下载
2022-10-21
