【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《中国古典诗词中的对偶》，欢迎阅读！
摘 要：对偶这种语言形态在汉语中具有悠久的历史与持久的魅力，特别是运用于古典诗歌中经久不衰，的原因是由汉语的三个方面的特点决定的。 关键词：对偶； 汉语的特性； 古典诗歌 对偶，又称“俪辞”，意思就是成双成对的语言表现手法，即是把同类的概念或者对立的概念并列起来。就是把字数相等，结构相同或相似，意思密切相关的语句成对地排列的修辞方式。关于对偶，对古诗、近体诗深有研究的语言学家王力先生在《汉语格律学》（上海教育出版社）中解释说：“诗词中的对偶叫做对仗。古代的对仗是两两相对的。律待中的对仗还有它规则，„„这个规则是：⑴出句和对句的平仄是相对立的；⑵出句的字和对句的字不能重复（至少是同一位置上不能重复）。„„对联（对子）是从律诗演化出来的，所以也要适合上述的两个标准。对仗，指的是出句和对句的词义成为对偶，„„拿今天的语法术语来说，就是名词对名词，代词对代词，形容词对形容词，动词对动词（有时候，动词，特别是不及物动词可以对形容词），副词对副词。对仗首先要求句型的一致„„至于对仗工整与否，就要看它们二者是否属于同一最小的范畴”。 在中国古典诗词中，就上联和下联在意义上的联系，对偶可大致分为正对、反对、串对三种类型。正对就是从两个角度、两个侧面说明同一事理，表示相似、相关的关系，在内容上是互相补充的，以并列关系的复句为表现形式。例如：“穿花峡蝶深深见，点水蜻蜓款款飞。”“画栋朝飞南浦云，珠帘暮卷西山雨。”“山随平野尽，江入大荒流。”“千里冰封，万里雪飘。”还有反对，即上下句在意思上相反或相对的对偶形式。例如：“战士军前半死生，美人帐下犹歌舞。”“无可奈何花落去，似曾相识燕归来。”“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。”“志士惜日短，愁人嫌夜长。”比较复杂的就是串对，就是上下句在意思上具有承接、递进、因果、假设、条件等关系的对偶形式，也叫“流水对”。例如：“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。”“野火烧不尽，春风吹又生。”“三杯竹叶穿心过，两朵桃花上脸来。”“黑发不知勤学早，白首方悔读书迟。”“塞上长城空自许，镜中衰鬂已先斑。” 所以，从形式上看，对偶句段章节整齐匀称，节奏感强；从内容上看，对偶句段凝练集中，概括力强；总之，对偶具有鲜明的中华民族的民族特色和独特的表现力，使人过目不忘。比较对偶与排比，对偶只有一对，排比至少三个；对偶的语句字数要相等，排比字数可以不相等。此外，对偶与对比有区别，对比的基本特点是“对立”，对偶的基本特点是“对称”；对偶主要是从结构形式上说的，它要求结构相称、字数相等，对比是从意义上说的，它要求意义相反或相近，而不管结构形式如何，对偶里的“反对”，就意义说是对比，就形式说是对偶，这是修辞手法的兼类现象。 历来对偶是我国诗文喜闻乐见的语言运用方式，它一直占据着中国文学的庄严殿堂，先秦散文，汉代骈赋，魏晋诗文，唐诗宋词，明清八股文及对联，无不如此。根据朱承平先生的考察，元明清时期各种诗话中提到的对偶辞格多达305种。如此繁多的对偶表现形态正是由汉语语言的特性决定的。 首先，汉语是以语素为单位的单音节语言，构成对偶的条件多而充分；西方语言是以词为单位的多章节语言，构成对偶的条件少而不充分。汉语句法弹性大，各种语序只要意思通达都能得到承认，容易调整成对偶；西方语言句法弹性小，语序格式严格，难以调整成对偶；例如在英语诗歌中，类似下面的诗句是相当常见的：“some had shoes， /but all had rifles”（亨利。“一些人有鞋，但所有的人有枪”），“my boat is on the shore. /and my bark is on the sea”（拜伦，“我的小船在岸上，/我的小艇在海上。”）显然这些诗歌只能做到意义上的大致对偶，但却很难做到形式上（包括视觉与听觉两方面）的对偶；而中国诗歌不仅能够在意义上，而且也能在视觉与听觉等形式上，做到极为彻底的对偶。比如在拜伦的诗中，“shore”（岸）与“sea”（海）尽管在意义上和音节上都构成对偶，但是由于字母数不同，因而在视觉上就显得不整齐了。亨利的诗也是如此。 其次，因为汉字是表意文字，因而容易在意义、字形、音节上构成彻底的对偶；而日语和西语则大都是表音文字。每一个词的音节数不同，因而在对偶时音节与意义之间很难一致起来；又因为日语混用汉字假名，每个汉字的音节数各各不同，而西语则音节数的一致不等于字母数的一致，因而在对偶时音节与形式也很难取得一致。深受中国文学影响的日本文学，有许多的对偶句段结构，例如《万叶集》（第16歌）：“春前未鸣鸟，春来亦已鸣，春前未开花，春来开已荣。”“春山树木茂，人不闻鸟声，春草深没膝，采花不可行。”“秋山树叶稀，红叶能摘赏，青叶仍在枝，令人多向往。”（杨烈翻译，湖南人民出版社）在这些东西诗歌中，诗句都两两相对，构成了一种对称的美。但是由于日语是一种汉字假名混用的语言，因而在视觉上就很难做到整齐，如以上所举的原文分别是： “鸣ガざし鸟も来鸣きぬロ关かぎりし花もロ关けねど” “山茂み入りても取ろず草深み执りても见ず” “红叶をば取りてぢしのぶ青きをば置きてぞなげく” 即使在原来用“万叶假句”标记的时候，由于有的万叶假句一字一音，有的一字多音，因而形式上也不能完全做到整齐。 作为表意文字的汉语，其语法性和虚词等等因素可以减少到最低限度，甚至完全不用，也绝对不影响其上下文的意义的完整性。因而就不存在因为语法性而导致虚词的重复（这在骈文中倒是常见而且不避的）；而日语和西语则不行，日语的助词、英语的冠词、连词、介词等等都是不可或缺的，所以容易造成中国骈文中的那种叠用虚词的重复感觉，从而毁灭了汉语言中完全彻底对偶的要求。 所以，吉川幸次郎从中日语言的不同的角度作了比较，认为“在中国对仗之所以发达，是因为汉语是孤立语，一个字为一个相应的音节之故；而在日语中，即使将（梅）二个音与（若，即杜若）五个音并列，也仍然不会形成有韵律的偶句”这是因为“梅”与“若”（杜若）在意义上成对，但在音节上却不成对之故。但在汉语中，它们却是从音节到意义到字形都可以成对的。余光中则从中英语言的不同的角度作了比较：“单音的方块字天造地设地宜于对仗。虽然英文也有讲究对称的所谓euphuism，天衣无缝的对仗仍是西洋文学所无能为力的。” a. b.格雷厄姆也从类似的角度作了比较：“无需词的重复而要达到严格的对仗，在英语中几乎是不可能的，而有词汇重复的对仗，又会很快使人感到呆板单调。”而这些不需词的重复而达到严格的对仗，只有在汉语中是完全可能做到的。松浦友久则从中外语言的“词与词”、“句与句”、“文与文”的比较中发现，根据汉语的一词一音一字性这一特质，无论在意义（概念）上，在听觉上，还是在视觉上，都易于完全作为同量同位的东西排列在一起。用欧美各国语言或日本语表现的对句，很多情况下，视觉上自不待言，即使在听觉上也是以缺乏同量同位性的形式表现的。唯有中国古典诗歌中的对偶，正如《史通·叙事篇》指出的那样：“编字不只，捶句皆双，修短取均，奇偶相配。” 总而言之，运用对偶，中国诗人因为汉语而享有得天独厚的条件；中国诗歌因为对偶而锦上添花，流芳百世。 参考文献： [1]朱承平《诗词格律教程》暨南大学出版社. [2]吉川幸次郎《中国文学史》四川人民出版社 陈顺智、徐少舟译. [3]余光中《比较文学的星拓在台湾》东大图书公司. [4]a.c.格雷厄姆《中国诗的翻译》张隆溪译《比较文学译文集》北京大学出版社. [5]松浦友久《中国诗歌原理》孙昌武、郑天刚译辽宁教育出版社. 作者简介： 李浙红（1963-），女，现供职于苏州大学海外教育学院，副教授，研究方向文化语言学。 本文来源：https://www.dywdw.cn/f26308395c0e7cd184254b35eefdc8d376ee14f1.html
下载此文档
搜索文档
阅读：
文档下载
2022-10-25
